Для меня это очень важная тема, так как я о ней размышляю уже не первый год. И самая большая проблема мне видится не в создании МП, - это по большому счёту вопрос чисто технический, - а в дальнейшей работе: кто, что, и как будет делать.

1. Легитимность такого органа: чьи интересы он будет представлять?
Вопрос далеко не праздный, и не такой простой, как кажется сначала. Ответ вроде бы очевиден: МП будет представлять интересы молодёжи. А какой? - Всей. Что же тут непонятного? А непонятно, на каком основании: сколько представителей должно быть - раз; какая форма реферерендума, и по каким нормативным документам - два. Это главные вопросы, без ответа на которые все остальные рассуждения теряют смысл.
Молодёжь - это люди в возрасте с 14 до 30 лет. Это школьники, студенты, рабочие, безработные, военнослужащие, находящиеся в декретном отпуске, занимающиеся общественной работой и не занимающиеся, живущие в городах и сельской местности. И как будем считать представительство? Как будем охватывать ВСЮ молодёжь?
Самый распространенный в РФ вариант существования МП - это представительства от ВУЗов и общественных объединений. Однако этот вариант охватывает не более 10% (больше всего, как в Архангельске) молодёжи. И не редки случаи, когда представители школ и рабочей молодёжи опротестовывали легитимность самого института, и всех решений им выработанных. Потому что охвачена только ЧАСТЬ молодёжи. И орган превращается в лоббистскую организацию, главным образом выбивающей деньги для своих проектов из бюджета региона.
Но даже если будет принят этот вариант, как самый распространенный со всеми вытекающими проблемами, как проводить выборы? Отдельной кампанией? Нет таких положений в Конституции: избирательные полномочия человек получает с 18 лет, и имеет право голосовать за взрослых, настоящих депутатов обладающих настоящими полномочиями. Значит, либо опять ущемлены права людей моложе 18 лет, либо голосование априори незаконно.

Без решения этой проблемы дальше можно не читать.

2. Полномочия и возможности. Предположим, каким-то чудом создан легитимный молодёжный орган, признанный и властями, и молодым населением. Начинается работа. МП принимает на рассмотрение проблему, законопроект на экспертизу, берётся за разработку решения, и т. д. Выполняет поставленную задачу, и соответственно оформляет. Какую силу будет иметь этот документ: решение комитета? Тогда получается подмена и дублирование полномочий: если соответствующий комитет отдал свои полномочия МП, то почему, с какой такой радости: депутатов-работников-комитета избирали всенародно, а МП - только группой населения. Значит уже незаконно. И элементарно опротестовать по суду. Или полномочия специальной комиссии? Тогда ЗС не обязано принимать предложения и решения непрофильных формирования ЗС. Значит, примут как соответствующий закон, только если решение соответствует политической конъюнктуре на текущий момент, а не на долгосрочную перспективу. Если это обращение группы граждан, объединённых в экспертный Совет - то депутаты вообще не обязаны слушать на сессии ЗС простых граждан, а тем более придавать их словам законную силу.
А не определившись с полномочиями, непонятно, какие будут возможности для работы: если вдруг МП пойдёт против полит конъюнктуры, и будет лоббировать интересы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВСЕЙ МОЛОДЁЖИ, а не ангажированной группы, где гарантия, что не будут установлены вполне законные препятствия работе МП?
Напомню 1998 год, март, кажется, или конец февраля (снег ещё был, но вроде и весна уже пришла). Почему исчез прежний Молодёжный Парламент, консультативный орган, не припоминаете? А всё очень просто: на одном из заседаний руководству тогдашнего МП указали, не надо бы противостоять "взрослым депутатам, а то ведь как создали - так и прикроем". Предвидя это, 10 февраля 1998 года была официально создана одноимённая общественная организация со всеми атрибутами: Уставом, зарегистрированным в юстиции, печатью, юр. адресом - ВОМОО "Молодёжный Парламент". На эту организацию власти влиять не могут. Но прежняя организация кончилась. По документам. Этот пример тоже забывать не стоит.
В связи с этим, если в этот раз растворяться в пространстве не захочется, есть опасность стать просто формальной организацией, не способной к самостоятельным и эффективным действиям.

3. Конъюнктурность МП. Самое больное место в наших условиях. Есть ли вообще возможность создать МП без участия политических сил?
Когда на встрече депутатов ЗС со студенчеством в марте 2004 года Т.И. Никитина сказала, что молодым предлагалось направить своего представителя в списке от "Е.Р.", я от возмущения аж задохнулся! То есть предлагается СОЗДАТЬ СТРУКТУРУ ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ ОПРЕДЕЛЁННОЙ ПАРТИИ.
Понятно, что в ЗСВО управляет "СеверСталевское" большинство. Никто с этим не спорит. Плохо то, что сейчас это конкретная организация - "ЕдРо". Просто северсталевцы конечно по-другому смотрели бы на эту проблему. Но партии нужно нечто большее, чем одномандатным депутатам ответственным хоть в чём-то перед своими избирателями. Даже путём незаконного присвоения чужого. (Приложение). Этот случай тем интересен, что в разбирательстве я пригрозил судебным делом об авторских правах. А перед выборами это было не выгодно. И меня просто очень плохо обругали, но это дело свернули. Потом сетовали, что я "такое дело людям испортил, а мог бы бабки срубить, не будь дураком". Но я предпочёл сохранить самоуважение.
А вот сейчас создаётся та же партийная структура, только законно. Именно законно, а не правомерно: в латинском яз. есть понятие "low" - единое понятие закона и права. В русском языке эти понятия сильно отдалены друг от друга. Любому решению можно придать законную силу в нашей области, где для самой главной партии все остальные просто помеха. А вот насколько правомочно будет принятие закона - оценить, а тем более помешать его принятию - смогут немногие.
(Как выпускник исторического факультета я ответственно заявляю: ни один человек в СССР не был репрессирован незаконно: все были осуждены и расстреляны как "враги народа" по соответствующему закону. В нём была такая статья 58, которая позволяла делать с живыми людьми всё, что угодно. Это просто иллюстрация возможностей принимать законы в случае конъюнктурной необходимости. И что бы избежать обвинений в голословности).
И где гарантия, что вообще дадут создать такую структуру без "ЕР". А если сначала дадут, то где уверенность, что потом не подомнут МП под себя, как всё остальное? Или вообще, что пройдёт хоть одно решение, если оно не будет инициировано "ЕР", или "Молодёжным Единством"?
Кто помешает депутатам выслушать все предложения, получить все документы, и завалить этот проект на одной сессии, но под другим соусом принять его же через несколько месяцев, как инициированное и разработанное "ЕР", или "МЕ"???
Это тоже не просто так здесь вопрос поставлен, потому что у меня тогда ещё просто "Медведь" таким образом откровенно крал практически готовые проекты. И поэтому я очень не доверяю "Партии "Единая Россия".
Причём я, как политолог теоретик и практик, (учебник, к которому я приложил много сил размещён на www.mpvo.narod.ru ) не могу назвать эту организацию партией. Однако на ЗАКОННЫХ основаниях эта организация управляет в области…
А если мы сумеем избежать представительства "Молодёжного единства", и других полит сил в МП, то опять становится вопрос о легититимности органа (см. пункт 1).

Это - самые очевидные и самые понятные сомнения. Кроме этих неприятных, и относительно лёгких мыслей у меня есть ещё более мрачные, понятные и страшные только очень посвящённым. Но и этих, с минимальными основаниями, мне кажется вполне достаточно что бы много раз подумать, стоит ли увязываться с ЭТОЙ властью.

Но я не только мрак сгущаю. Могу и предложение внести.
Сам я, сколько не думал, не могу придумать сколько-нибудь эффективную структуру способную сохранять независимость. Но за несколько лет мне довелось изучить чужой опыт, и я предлагаю воспользоваться им. Это опыт одной из Питерских структур, носившей имя "Молодёжной палаты" одного из районов города при префектуре.
По сути это был вольный экспертный совет с определённым административным ресурсом, то есть кадровыми, информационными и материальными возможностями. Отношения с Префектурой регулировались одним единственным договором и Законодательством РФ.
Этот опыт тоже кончился бесславно: конфликтом с "ЕР", и разрывом договора, но почти 3 года работа была интересной.

…В середине 2000 года группа умненьких ребят возрастом от 20 до 28 лет в числе 14 человек принесли главе районной управы предложение, для внесения его в ЗС С-Пб. Районные управы Питера имеют право законодательной инициативы. Принесённый проект имел прямое отношение молодёжным делам округа: предлагалась схема, по которой молодые люди имели возможность работать за з\п наравне со взрослыми в своём округе; открытие юрклиник, бесплатных для молодёжи; привлечения развлекательных и просветительских центров. Глава управы оценил, понял, и договорился с ребятами о долгосрочной экспертно-консультативной работе.
Получив проблему, ребята декларировали приблизительно следующее:
Самая бесправная часть нашего общества - молодёжь: по факту это некий маргинальный класс, с постоянно нарушаемыми правами: уже не дети, о которых обязаны заботиться родители; несут уголовную ответственность; но не являются взрослыми, и не имеют полномочий ни в чём. У молодёжи нет представителей во власти. Нет возможности без родителей решить свои проблемы. А те, кому не повезло с родителями - обречены обществом на второсортное существование.
Над юношами висит военкомат, и, как правило, альтернатива призыву - незаконные действия с наступлением уголовной ответственности. И если это не сын обеспеченных родителей, нет возможности решить проблему в соответствии с Конституцией; нет возможности влиять на принятие решений касающихся собственной судьбы (в частности обсудить закон о профессиональной армии).
Над девушками висит проблема трудоустройства: работодатели часто нарушают закон отказываясь принимать на работу молодых девушек под предлогом того, что они склонны выходить замуж, и рожать детей.
Молодые люди лишены, очень часто, права на здоровье (здоровую экологию), не говоря уже о прочих правах, потому что только по достижении 18 лет можно голосовать ЗА ТЕХ, КТО УЖЕ ВКЛЮЧЁН В БЮЛЛЕТЕНЬ, и лишены возможности вносить в списки кандидатов, которым доверяют. То есть умышленное ограничения избирательных прав на предварительных этапах избирательного процесса, когда люди сами имеют право решать, кому они хотели бы передать свою часть власти на следующие несколько лет, (т.е. кому платить налоги, кто будет решать вопросы войны и мира), и отстранение от участия в управлении государством, прописанному в Конституции, а предлагается практически безальтернативный список.
Эти, и менее значимые проблемы необходимо решить, и изменить ситуацию.
В связи с этим группа граждан объявляет себя представителями слоя населения называемого молодёжью, и берётся на общественных началах открыто выступать от их лица, и нести ответственность за свои действия перед теми, чьи интересы взялись отстаивать.

В число этих оптимистов не входило ни одного представителя какой-либо организации, будь то ВУЗ или партия. Просто самостоятельные ответственные образованные люди готовые работать просто во благо общества.
Для работы был заключён договор с управой, по которому это объединение выступало экспертной группой, но не оплачивалась, а пользовалась ресурсами управы. Работа была почти непрерывной, и довольно эффективной: удалось привлечь бизнес, и часть проблем решить. К примеру, во всех старших классах школ округа было введено самоуправление, стали работать юр.клиники, открылись несколько просветительских центров, и центров дополнительного развития и образования, и проч.
Каждый раз осваивая проблемную тему ребята не знали, как будет принята эта тема, и поэтому результаты исследований публиковались в том числе в местной прессе, обсуждались на собраниях.
Но пришёл 2002 год, и глава префектуры не удержался на своём посту. Во многом потому, что постоянно конфликтовал с А. Яковлевым. Его переизбрали. Пришёл человек из "ЕР" полностью подконтрольный Москве, который стал готовить почву для избрания Л.И. Матвиенко губером С-Пб, а для этого потихонечку прикрывать все достижения. Добился через МинОбраз запрещения всех форм самоуправления в школах; наслал налоговиков на бизнес спонсирующий дополнительное просвещение, после которого ни один здравомысялщий человек не смог бы голосовать за "ЕР", и прочь.
Деятельность МП стала угасать, и в сентябре 2003 года экспертный совет перестал существовать. Его заменил городской совет партии "ЕР".

Несмотря на бесславное окончание этого предприятия, я думаю, именно такой экспертный совет будет самым эффективным, если на него согласятся власти области, и представители общественных объединений, готовые взяться за работу в МП.